Субсидиарная ответственность юриста

Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности юриста, представляющего интересы должника? Если возможно, то при каких условиях? Естественно вопросы касаются случаев, когда речь идет о выполнение так называемых юридических функций. Если юрист параллельно является и контролирующим лицом, то в таком случае вопросы не возникают. Доводы, которые защитят директора от субсидиарной ответственности К сожалению, для аналитической работы с судебной практикой и, к счастью, для юристов, судебная практика не пестрит примерами споров о привлечении к субсидиарной ответственности консультантов. Хотя имеется один случай в Уральском округе на рассмотрении, который находит свою волну возмущения в социальных сетях. Тем не менее, Верховный Суд затронул такой вопрос привлечения консультантов к ответственности (полагаем, что и в отношении юридических консультантов должен быть аналогичный подход) в уже знаменитом определении по детям (не путать с делом по наследникам). Приведем цитату из Определения ВС РФ: «Так, суд установил, что Кириенко Н.А. непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды: она осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества адвокат субсидиарная ответственность «ЕВС» и была его руководителем, консультировала директора общества «СМУ-2» по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, работала в обществе «СтройВест» в должности бухгалтера. Также Кириенко Н.А. являлась генеральным директором и единственным участником общества «Векша Плюс», на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства. Кроме того, Кириенко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Самыловских В.И., контролировавшим должника. Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства адвокат по субсидиарной ответственности. Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом того, что Кириенко Н.А., контролировавшая общество «ЕВС», не могла не знать о том, что субподрядные работы фактически не выполнялись, по крайней мере, этим обществом, а также с учетом безосновательного получения другим хозяйственным обществом, подконтрольным той же Кириенко Н.А. (обществом «Векша Плюс»), от должника значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов, указывает на то, что действия Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов. При таких обстоятельствах, Кириенко Н.А. на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежала солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вред». Восемь причин, по которым привлекут к субсидиарной ответственности Соответственно, первый вывод обнадеживает, оказание услуг, представление интересов должника, банкротство которого вызвано виновным поведением контролирующих лиц, не является основанием для привлечения субсидиарной ответственности юриста. А далее как основание для ответственности указывается следующее: знание о противоправных действиях; извлечение выгоды подконтрольными лицами от противоправных действий должника. Соответственно, в данном случае Верховный Суд ввел условие, что для ответственности также необходимо и извлечение выгоды, то есть наличие статуса контролирующего лица (подп. 3 п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве). Однако по возможности привлечения консультантов к субсидиарной ответственности, создававших схемы «вывода активов», Верховный Суд прямо не высказался https://www.law-corporation.ru/. Пожалуй, в таком случае, возможно использовать комментируемое Определение в качестве обоснования, что для привлечения к субсидиарной ответственности, требуется не только совершение действие, но также и извлечение выгоды. Тем не менее, опасение о расширении границ субсидиарной ответственности полностью не развеяно.