Пример рецензирования заключения

По поручению ректора НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» и в соответствии с запросом ООО Х было назначено проведение анализа заключения по результатам экспертизы. Кто проводил рецензию:

• Х, специалист в области криминалистики, общей теории судебной экспертизы, имеющая стаж экспертной работы более 20 лет;
• Х, специалист в области строительства и проектирования, заслуженный строитель России, стаж работы 32 года;
• Х, государственный эксперт по проведению государственной экспертизы проектной документации в области сметного нормирования и ценообразования, стаж работы 25 лет.

Заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ выполнено Х на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2011 г. по делу № А56-0000/2011 по иску ООО «Х» к ООО Х экспертных ошибок и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Какие нормативные документы были использованы: Используемые нормативные документы:

• Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»;
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ);
• Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации;
• Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации;
• Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;
• Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Объект исследования: Заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ, выполненное на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября2011 г. по делу № А56-0000/2011.

Рецензия на строительную экспертизу

рецензия на строительную экспертизу на заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ по арбитражному делу № А56-0000/2011

Методика исследования:

Исследование научной обоснованности экспертизы, проверка на наличие экспертных ошибок и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Время и место исследования: 

Исследование проведено с 06.02.2012 г. по 07.02.2012 г.

Исследование: 

I. В соответствии с материалами дела в ходе судебного заседания ответчики предложили кандидатуру эксперта Х. и вопросы, необходимые для разрешения дела по существу, т.к возникла необходимость в специальных знаниях в области гражданского строительства, ценообразования и экспертизы проектной документации. Ответчики утверждали, что данный гражданин является экспертом и способен ответить на поставленные вопросы, т.к. он обладает всеми необходимыми специальными знаниями, имеет право на проведение специальных исследований (в том числе экспертизы проектной документации), опытом аналогичной работы, наличием материально-технической базы и лицензиями (аккредитациями) на специальные работы и услуги. В связи с изложенным 21 сентября 2011 года суд вынес определение о приостановлении производства по делу № А56-0000/2011 и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО «Х» Из информации, указанной в заключении, следует, что гр. Х имеет «высшее инженерно-техническое специальное строительное образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», высшее инженерно-экономическое образование («Отраслевое строительство») и прошел переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с подтверждением квалификации «инженер-строитель» и «экономист-менеджер». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость выполненных работ Х по договору от 17.11.2009 г. № 032-100-04-09?
2. Соответствуют ли выполненные работы проектной и рабочей документации, а также нормативным документам в области строительства?
3. Имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, то какова стоимость их устранения?
4. Соответствует ли ценообразование работ, предъявленных обществом Х к сдаче, сметам в составе проектной документации шифр 081/12-2008-СД?

Анализируя данные вопросы, следует, что эксперт Х должен обладать специальными знаниями в следующих областях: строительство и проектирование, обследование зданий и сооружений, ценообразование в строительстве, экспертиза проектной документации. Х должно иметь специальное оборудование для проведения исследований на объекте, лицензированные программные продукты по определению сметной стоимости. Для проведения работ по обследованию сооружений компания должна состоять в саморегулируемой организации и иметь аккредитацию Минэкономразвития РФ на проведение работ по экспертизе проектной документации. Вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к разным отраслям знаний, и в данном случае требуется проведение комплексной экспертизы, а именно назначение экспертизы не менее двум экспертам разных специальностей. Материалами дела подтверждается невозможность проведения экспертом Х. вышеуказанной экспертизы, в том числе отсутствие необходимых разрешений у компании, которой поручено проведение экспертизы. Так, Х представил только диплом о высшем специальном образовании, нет подтверждений, что он является специалистом гражданского строительства, ценообразования и экспертизы проектной документации, не предоставлены документы об опыте экспертной работы. Х не представило документы, подтверждающие право на проведение обследований зданий и сооружений, экспертизу проектной документации. АПК РФ предъявляет определенные требования к заключению по результатам экспертизы. Так, согласно ст. 86 АПК РФ заключение по результатам экспертизы должно содержать:

• Время и место проведения судебной экспертизы;
• Основание производства судебной экспертизы;
• Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
• Запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации;
• Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
• Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
• Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
• Оценка результатов исследования, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
• Иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, очевидно, что в заключении эти требования нарушены.

1. Не указано место проведения исследования документов по делу, отсутствует информация о месте и времени визуального осмотра (исследования) объекта. Соответственно сведения об объекте, указанные (установленные) и описанные в заключении при проведении визуального осмотра, получены с нарушением действующего законодательства.
2. В заключении не указаны лица, присутствующие при проведении визуального осмотра объекта, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что эксперт выполнял свою работу добросовестно и в строгом соответствии с законом.
3. В соответствии с п. 6 ст. 82 АПК РФ в заключении должны быть указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.  В Определении от 21 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу № А56-0000/2011 достоверно не указаны документы, которые должны быть направлены эксперту для проведения работ, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить, какие документы были переданы эксперту.
4. Эксперт не исследовал проектную документацию по объекту. Из  Перечня документов, подлежащих предоставлению судом в распоряжение экспертов в качестве источников исходных данных для производства судебных строительно-технических экспертиз по гражданским делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, утв. Письмом ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 17.03.11 № 01-915, следует, что по делам, связанным со спорами о видах, объемах, качестве и стоимости выполненных в ходе строительства работ эксперту предоставляются следующие документы:

• проектная документация в стадии «проект» и «рабочий проект»;
• договорная документация: договор, графики производства работ, расчет договорной цены (сметная документация), технические задания;
• исполнительная документация: исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и журнал авторского надзора за строительством, специальные журналы работ (журнал бетонных работ, журнал сварочных работ и т.д.), акты сдачи-приемки ответственных конструкций, акты испытаний инженерных систем; сертификаты на использованные при строительстве материалы и изделия;
• первичная документация: акты о приемке выполненных работ по форме «КС-2» и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3» (при индивидуальном малоэтажном строительстве – их упрощенные аналоги, предусмотренные договором подряда);
• прочая документация, содержащая сведения о процессе строительства, ходе выполнения работ (протоколы производственных совещаний, предписания контролирующих органов, технического надзора за строительством и пр.);
• документы делового оборота (письма, заявления, жалобы), имеющие отношение к предмету экспертизы.

Эксперт должен был запросить и исследовать проектную документацию, однако не сделал этого, что привело к неполному и недостоверному исследованию по делу.

1. В соответствии с п. 7 ст. 82 АПК РФ в заключении должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Методика экспертизы (экспертного исследования) — совокупность методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету.
2. В заключении отсутствует описание методики проведения данной экспертизы. Какими приемами, методами и техническими средствами пользовался эксперт Х., остается тайной, или этот метод  является ненаучным.

Одна из вероятных методик при проведении экспертизы состоит в следующем:

• Эксперт должен был исследовать и установить, каким должен был быть объект. Это возможно только путем исследования проектной документации. Проектную документацию эксперт не запрашивал и, соответственно, не исследовал.
• Эксперт должен был определить все виды фактически выполненных работ путем исследования документов и проведения инструментального обследования с целью установления фактических величин объекта, описать все выявленные работы и материалы, определить объемы научными методами.

1. В заключении эксперта имеется краткое, неточное описание объекта. Эксперт выборочно описывает отдельные элементы объекта, отсутствуют последовательность и полнота описания. Эксперт производил только визуальный осмотр объекта без применения специальных средств измерений, что подтверждается текстом заключения. Т.е. гр. Х «на глазок» осматривал объекты, без применения технических средств определял их размеры, а именно высоту, ширину и другие параметры. Соответственно данные, собранные таким способом, не являются научно обоснованными и технически достоверными, а являются только предположением.
2. Эксперт фактически не производил исследование объекта, а путем предположения угадывал виды работ, материалы и их объемы, стоимость.

Гр. Х. был привлечен в качестве эксперта, т.к. в деле требуются ответы на технические вопросы. Из заключения следует, что эксперт высказывает личностное отношение к действиям и бездействиям сторон по делу. Так, в исследовательской части эксперт проводит анализ правовых действий и бездействия Х и Х, правовых документов, и дает им юридическую оценку. В заключении он описывает свои особые и исключительные знания в области договорного и хозяйственного права, тем самым навязывая правовую позицию суду по делу. Технический специалист Х в сфере строительства вышел за рамки своей компетенции и круга поставленных вопросов, в связи с чем нарушен основополагающий принцип достоверности, относимости заключения, а также нарушен принцип независимости эксперта.

1. На вопрос об объеме и стоимости выполненных работ эксперт Х ответил следующим образом: «объем выполненных работ Х» по договору от 17.11.22009 № 032-100-04-09 составляет 56,7 % от объема работ, предусмотренных договором. Стоимость выполненных работ – 146 536 444, 45 руб.». Ответ эксперта об объеме и стоимости работ является предположительным и недостоверным, т.к. объект не исследовался, обмеры не проводились, методика исследования не определена, не исследована проектная документация и все составляющие объекта. Можно предположить, что эксперт Х обладает специальными знаниями в сфере ясновидения. Эксперт получил информацию об объекте помимо механизмов восприятия и каналов, известных науке и фиксируемых современными научными средствами, в том числе информации о событиях прошлого и будущего. Современной наукой ясновидение не признаётся, достоверных подтверждений, полученных в условиях корректно поставленного эксперимента, не имеет.
2. На вопрос «соответствуют ли выполненные работы проектной и рабочей документации, а также нормативной документации в области строительства» эксперт не ответил, т.к. не обладает опытом и специальными знаниями в данной сфере, в связи с чем Х. и не воспользовался своим правом на получение дополнительных документов.
3. На вопрос «имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, то какова стоимость устранения» эксперт достоверно и объективно не ответил. Ответить на данный вопрос возможно, только изучив проектную документацию с целью установления необходимых произведенных работ, после чего производится инструментальное обследование.
4. На вопрос «соответствует ли ценообразование работ, предъявляемых Х к сдаче, сметам в составе проектной документации шифр 081/12-2008-СД» эксперт ответил таким образом, что его содержание и вывод являются непонятными для понимания, и являются набором специальных терминов.

Выводы рецензии на строительную экспертизу

На основании рецензии на экспертное заключение, считаем, что заключение по результатам экспертизы № А80-0000/2011/СЭ, выполненное экспертом Х на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2011 г. по делу № А56-0000/2011 по иску Х к Хо взыскании 42 819 269 рублей 24 копеек, не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, возможно, связаны с низкой квалификацией эксперта.